Stropoppenwetenschap

door TP

Pas op, door het kijken naar dit plaatje wordt u egoïstischer...

Er is weer eens een onderzoek gedaan, zo mocht ik lezen in De Telegraaf van donderdag 25 augustus j.l.
'Vleeseters zijn egoïstischer', stond er boven het artikel. Na het gelezen te hebben dacht ik, dat er misschien beter boven had kunnen staan, dat vegetariërs geen biefstuk eten. Daarvoor is echter geen onderzoek nodig, dient geen enkel doel en dus zal er ook geen subsidie voor worden gegeven. Hoewel, je weet het tegenwoordig maar nooit.

"Carnivoren voelen zich superieur aan anderen," zeggen de professoren; zij denken dat vegetariërs en flexitariërs beter in hun vel zitten en minder eenzaam zijn.

Zij denken dat, maar weten het dus niet zeker. Veel zijn ze dus niet opgeschoten met het onderzoek, en ik evenmin, want ik was toch wel zeer nieuwsgierig. En die zekerheidsfactor blijkt toch een belangrijke rol te spelen.

Wie zijn nu die wetenschappers? Wel, economisch psycholoog Marcel Zeelenberg, consumentenwetenschapper Diederik Stapel van de Universiteit van Tilburg en sociaal psycholoog Roos Vonk van de Radboud Universiteit. Je mag ze gewoon bij de voornaam noemen. Toffe lui.
Bij die laatste ging bij mij een lampje branden. Een spaarlampje weliswaar, want je kunt tegenwoordig niet voorzichtig genoeg zijn. Voor je het weet word je van spilzucht beticht. Zij was voorzitter van de actiegroep Wakker Dier, is lid van de Partij voor de Dieren en ambieert het directeurschap van WC-Eend. Dat laatste is slechts een vermoeden, dus pin mij er niet op vast.

Men gaat verrassend eenvoudig te werk. Tè, als je het mij vraagt.
Er wordt eerst een stelling geponeerd en vervolgens gaat men, overigens geheel tegen de wetenschappelijke regels in, naar het voorafbepaalde doel toewerkend, de waarheid ervan bewijzen. Van Van Donselaar geleerd, neem ik aan. De stropoppenmethode dus. Vlees eten is niet goed voor de dieren, dus hoe bewijs je, dat vleeseters slechteriken, egoïsten, hufters en aso's zijn?
Want dat zijn ze allemaal, begrijp ik uit het artikel.

Een groep proefpersonen werd onzeker gemaakt. Hoe is vanzelfsprekend het geheim van de smid. Kijk, voor zover ik weet heb je zekere personen en onzekere en er zullen er ongetwijfeld een hoop ergens tussenin zweven. Maar ze werden allemaal onzeker gemaakt. Misschien kreeg men een probleem voorgeschoteld waarmee men nog nooit geconfronteerd was om op te lossen. Of moesten ze een lot kopen en dan ben je nooit zeker van een prijs. Wie zal het zeggen?
Maar of dat nou meteen de aard van het beestje verandert?
Maar goed, de onzekere groep mocht kiezen tussen  biefstuk, omelet en vis. Eigenlijk had ik dus wel graag meegedaan. 60 % koos voor de biefstuk. Met mij erbij was dat iets hoger uitgevallen. Een gemiste kans dus.
Mag ik hieruit concluderen, dat onzekere mensen biefstuk verkiezen?
Jazeker! Hoeveel duidelijker wilt u het hebben?
Of is hiermee aangetoond, dat ruimschoots de helft van onzeker gemaakte mensen vleeseters zijn? Maar dan moet die groep ook vooraf die keuze hebben kunnen maken. Zal wel niet gebeurd zijn, ik lees er in elk geval niets over, maar het zou mij niet verbazen, als ook dan 60 % de biefstuk verkoos. Zonder die vergelijking valt het hele onderzoek in duigen.
De vergelijking werd wel gemaakt met een controlegroep. Misschien kunt u mij uitleggen wat dat inhoudt, maar goed, in die groep had maar 20 % trek in een biefstukje. Hetgeen weer totaal niets bewijst als ook hier de proef niet eerst eveneens gedaan is op het moment, dat de proefpersonen nog ongecontroleerde projectielen waren. Was 80 % wellicht vegetariër of flexitariër? Indien u niet weet, wat dat laatste inhoudt: u kunt ze herkennen aan spaarzaam optredende hufterigheid. Ze zijn aanzienlijk minder vaak egoïstisch dan diegenen, die zich te barsten vreten aan Wiener Schnitzels. Een bescheiden persoon, die zich geheel onverwacht kortstondig superieur voelt, maar verder goed in zijn of haar vel zit, is geheid een flexitariër, die zojuist een gehaktbal achter de kiezen heeft. Houd ze vooral des woensdags in de smiezen.
Maar waar komt nu dat egoïsme om de hoek zetten? Betreft het wellicht de hogere prijs van de biefstuk? Gerookte paling mag er toch ook zijn.
Nou, daar komt ie:

Bij een ander onderzoek kregen sommige mensen een plaatje van een biefstuk te zien en anderen een afbeelding van een koe of een boom. Degenen die de biefstuk hadden gezien, reageerden daarna bij meerkeuzevragen egoïstischer, aldus de hoogleraren.

Ja, hallo wetenschappers, dan wil ik die vragen wel eens zien, maar eigenlijk vooral alweer weten of die vragen ook beantwoord moesten worden vóór die plaatjes werden getoond. En hoe nu, als die biefstuk was vervangen door een spiegelei? Die boom door een stropop? En de koe door Fawaz Jneid? Of iets. dat het verschil beter weergeeft? Van plaatjes kijken alleen word je geen vegetariër. Dan kunnen de vleesboeren wel inpakken.
En kregen de biefstukkijkers ook de boom en de koe voorgelegd en andersom? Nu krijg ik hooguit het idee, dat mensen, die een plaatje van een biefstuk zien, wat egoïstischer meerkeuzevragen invullen. Waarom? Misschien voelen zij zich lekker gemaakt met een dooie mus. Plaatjes kauwen doorgaans lastig weg. Misschien zijn het vegetariërs die zich kwaad maken om zo'n plaatje en agressief vragen gaan beantwoorden. Maar schrijf dan, dat het kijken naar biefstukplaatjes mogelijk hebberige gevolgen heeft. Dat lijkt mij wetenschappelijk zeer aannemelijk. En op de verpakking van biefstuk komt voortaan net zoiets te staan als op rookartikelen, maar dan dwingender vanzelfsprekend. Voor wat subsidie verzin ik wel wat.
Zo lijkt het mij ook wetenschappelijk bewezen, dat als je je biefstuk niet af en toe afwisselt met een varkenslapje, je het risico loopt van een kort lontje en je superioriteitsgevoel ernstige vormen kan gaan aannemen. Ook vegetariërs moeten daar rekening mee houden. Van het één komt het ander als je zo wetenschappelijk bezig bent.

Het volgende onderzoek zal ongetwijfeld uitwijzen, dat PVV-stemmers voornamelijk vleeseters zijn. Men trommelt dan alle auteurs van rechtse sites op als proefpersoon en laat ze kiezen tussen biefstuk, karbonade en Anja Meulenbelt.
Het onderdeel onzeker maken kun je dan gewoon overslaan.
Zelf laat ik mij niet eerder verleiden tot er plaatjes vertoond worden van bevallige dames om wetenschappelijk de hufterigheid van hetero-seksuelen te kunnen aantonen. Als dan toch ons aller Anja tussen die plaatjes prijkt, ben ik meteen om.

Maar nu eerst een biefstukje.
Voor de zekerheid.

_________________________________________________
Naschrift:
Nu, zo'n anderhalve week later lees ik het volgende bij GeenStijl:

Universiteit schopt hoaxende hoogleraar op straat 

Even voorstellen: prof. dr. D.A. Stapel, hoaxer, oplichter, valsemunter, charlatan, zwendelaar, flessentrekker, ladelichter en tevens vervalser. Prof Stapel was tot op heden de hoogleraar Cognitieve Sociale Psychologie op Tilburg University en tevens decaan van Tilburg School of Social and Behavioral Sciences. Was, want Diederik (we mogen Diederik zeggen) is per direct de laan uit gestuurd. Reden hiervoor is dat hij volgens het officiële persbericht "ernstige inbreuk heeft gemaakt op de wetenschappelijke integriteit...

Lees verder
_________________________________________________